Buona visione a tutti.
Flyk

Questa si che è una vera scoperta: non la conciliabilità tra Scienza&genesi, quanto l'aver "scoperto" un'articolo fatto contro il fondamentalismo fatto dai Testimoni di Geova. Questo si che è uno scoop!

Noi cattolici (non fondamentalisti) sappiamo benissimo che la Scienza non contraddice la genesi, ma sappiamo altrettanto bene che OGNI FONDAMENTALISMO è sbagliato.

A questo punto è interessante sentire la Parola della Chiesa, che con verità, amore ed autorevolezza ci insegna le cose di Dio: leggi questi due punti, sono tratti dal Catechismo della Chiesa Cattolica.

283 La questione delle origini del mondo e dell'uomo è oggetto di numerose ricerche scientifiche, che hanno straordinariamente arricchito le nostre conoscenze sull'età e le dimensioni del cosmo, sul divenire delle forme viventi, sull'apparizione dell'uomo. Tali scoperte ci invitano ad una sempre maggiore ammirazione per la grandezza del Creatore, e a ringraziarlo per tutte le sue opere e per l'intelligenza e la sapienza di cui fa dono agli studiosi e ai ricercatori. Con Salomone costoro possono dire: « Egli mi ha concesso la conoscenza infallibile delle cose, per comprendere la struttura del mondo e la forza degli elementi [...]; perché mi ha istruito la Sapienza, artefice di tutte le cose » (Sap 7,17-21).

284 Il grande interesse di cui sono oggetto queste ricerche è fortemente stimolato da una questione di altro ordine, che oltrepassa il campo proprio delle scienze naturali. Non si tratta soltanto di sapere quando e come sia sorto materialmente il cosmo, né quando sia apparso l'uomo, quanto piuttosto di scoprire quale sia il senso di tale origine: se cioè sia governata dal caso, da un destino cieco, da una necessità anonima, oppure da un Essere trascendente, intelligente e buono, chiamato Dio.



Questo articolo mi fa un pò sorridere, perchè è colmo di frasi paradossali come questa:
"come faceva Mosè ad avere informazioni così accurate dal punto di vista scientifico circa 3500 anni fa?"

Da questo articolo si evincono tre cose:
- Il "senso" del racconto assume un'importanza secondaria, omettendo di dire in realtà la Creazione ci parla e ci fa conoscere più che altro il Creatore;
- Si cerca di trattare la Bibbia come se fosse un libro che possa dare "anche" conferme scientifiche (in questo caso potrebbe essere un fondamentalismo nel senso esattamente opposto a quello per cui è stato fatto l'articolo);
- L'autore non conosce il significato di "accuratezza scientifica" che è data dal grado di precisione nelle misurazioni fatte su fenomeni riproducibili in laboratorio.

Provata e vedere le decine di ore di documentari su youtube di uno dei migliori scienziati mondiale in materia:

Ogni serie contiene 5 filmati per un totale di circa 6 ore di documentari.

Stephen Hawking's Universe - EP1:Seeing Is Believing (1/ 5)
Stephen Hawking's Universe - EP2: The Big Bang (1/ 5)
Stephen Hawking's Universe - EP3: Cosmic Alchemy (1/5)
Stephen Hawking's Universe - EP4: On The Dark Side (1/ 5)
Stephen Hawking's Universe EP5: Black Holes & Beyond (1/5)
Stephen Hawking's Universe EP6: Answer To Everything (1/ 5)

Stephen Hawking: Master of the Universe (Part 1 of 10)

Almeno cosi vedete il punto di vista della maggioranza dei scienziati e vedrete per voi se sarà il caso di fidarsi alla lettera di un scrittore che 3000 anni fa scrisse poche righe su un vasto argomento in un libri che aveva tutt'altro scopo.
Evitiamo di elevare questi scrittori all'livello di un dio, sono uomini e non sono infallibili, loro stesso che ci lo fanno notare nei loro scritti.

Ho riguardato il filmato di Flyk.

1.Quindi il riposo il 7 giorno nostro non ha un senso biblico ?
Dobbiamo lavorare 7gg a settimana e aspettare di riposare ogni x milioni di anni.
2.Mosè non cera durante la creazione, quindi non ha senza parlare di qualcuno che vede la creazione dalla terra.
3.Si si forse mettendo in dubbio il potere di dio ?, dicendo forse che ci ha impiegato tanto tempo per fare tutto.
4.Il sesto giorno ovviamente non di nostri giorni, ma di durata di milioni di anni, dio creo l'uomo, lasciandolo libero per milioni di anni (oppure abbiamo forse perso un antichissimo testamento) poi fino a circa 4000 anni fa, ha imposto delle regole verbale (solo il divieto di mangiare della frutta da un albero ci è pervenuta), ed qui è nato tutto il calvario per la razza umana.

Ho l’impressione che stiate trattando la Bibbia in modo del tutto arbitrario e che avete poco rispetto per chi la interpreta letteralmente. Vi ricordo che un "giorno" della creazione (ho chiesto ad un ebreo che ha studiato tutta la vita sull'Antico Testamento) é un giorno letteralmente così come anche gli anni dei primi personaggi (un anno biblico corrisponde a 360 giorni), inoltre i primi capitoli della Genesi non sono mai stati considerati come miti nella cultura ebraica (siamo solo noi che dopo 2000 anni per evitare dibattiti scientifici e comunque cercando di difendere la Bibbia inventiamo questa scusa). Se la Bibbia è veramente la Parola di Dio, scritta da uomini ispirati da Dio, non vedo quale sia il problema di credere che la creazione è letterale e non mitologica. È una questione di principio. Forse pensate che sia fondamentalista: se questo significa essere coerenti, credere le cose fino in fondo e non a metà, considerare la Bibbia come ispirata non solo per la parte teologia ma nel suo complesso, allora lo sono. Se invece essere fondamentalisti significa non porsi mai domande e prendere tutto per oro colato allora in questo caso NO.

Il problema di Mosé che non è vissuto al momento della creazione non si pone, perché Dio gli ha RIVELATO cosa sia accaduto in passato (sia a livello celeste che sulla terra). Non sarebbe un’eccezione nella Bibbia: ci sono innumerevoli profezie (che quindi sono rivelazioni su eventi futuri, non solo a livello teologico ma anche a livello di nazioni, popoli, ecc.), troviamo in Giobbe il discorso tra il diavolo e Dio (anche questa è una rivelazione, perché nessuno ha assistito al loro dibattito). Infine vediamo come simmetricamente la Bibbia si chiude con la rivelazione (Apocalisse) degli eventi futuri (in cielo e in terra). Anche in questo caso Dio ha mostrato queste cose a Giovanni. Anche la maggior parte delle cose che Paolo ha scritto nelle sue lettere sono state rivelate da Dio, e se consideriamo la rivelazione dei primi capitoli della Genesi come mitizzazione potremmo benissimo far cadere tutte le rivelazioni del Nuovo Testamento e quindi tutta la nostra fede.

Inoltre credere che l’evoluzione non sia mai avvenuta (la macroevoluzione intendo, quella che trasforma delle specie in altre specie) non penso che sia una cosa tanto scandalosa. Ci sono molti scienziati che non ci credono, e finché gente del genere mette in dubbio l’evoluzione, anche se sono in minoranza, credere nella creazione è più che legittimo. Vi allego il link con la lista degli scienziati (sicuramente non sono tutti registrati).

[http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?id=660]sito scienziati[/URL]

Ciao


Per vedere il sito non bisogna inserire le parentesi quadre e tutto quelloche segue il 660

...
Penso che il problema reale sia che le prove scientifiche del fatto che i tempi nella bibbia non siano assolutamente esatti siano troppo palesi e schiaccianti.

Avere fede nella realtà di Dio, nell'ideollogia del Cristo e in tutti i valori da essi insegnati è un conto. Credere ciecamente fino alla fine e letteralmente a ogni singola parola che UOMINI hanno scritto nella Bibbia è un altro.

Essere creazionisti giusto per essere completamente coerenti con le scritture mi sembra sciocco...

Poi vedete voi... Non è che da fastidio a qualcuno^^

Purtroppo queste prove non sono schiaccianti, sennò tutti prenderebbero per buona l'evoluzione così come oggi tutti credono che la terra giri intorno al sole. Spesso la gente crede all'evoluzione perché la si spaccia per scienza nel vero senso della parola. Certamente ci sono dei punti scientifici, il problema é come vengono interpretati questi dati e collegati insieme (e questo non é più scienza ma supposizione). Come detto prima ci sono troppi scienziati che non credono all'evolzione (vedi link di prima) e questa é un'altra prova del fatto che l'evoluzione non é un FATTO.
Nell'avere fede nella realtà di Dio e di Gesù significa anche considerare la parola di Dio come ispirata. Secondo me oggi troppi costruiscono una fede arbitraria in cui inseriscono solo quello che fa comodo. Se parli degli uomini che hanno scritto la Bibbia allora anche tutte le altre realtà di Dio possono essere messe facilmente in dubbio.
Non sono creazionista solo per essere completamente coerente. Se la creazione fosse impossibile ed inimmaginabile non ci crederei. Il fatto é che é molto più logica dell'evoluzione. Oggi si pensa il contrario, perché ormai quando una cosa é ripetuta infinite volte e presa come vera troppo facilmente, tutta la società ne viene influenzata.
Ciao

Non sta in piedi l'affermazione nel filmato quando dice che il giorno corrisponde ad un periodo. È molto più logico capire che si tratta di giorni di 24 h. Infatti dopo ogni giorno creativo dice: fu sera poi fu mattina, x giorno. Se si parlasse di ere, questo sarebbe irrilevante. L'autore del filmato non prende in considerazione la cultura ebraica, e cerca di forzare le conoscenze di oggi con il testo biblico.

Comunque non ho nominato la teoria dell'evoluzione. Il C14 ci da prove schiaccianti che gli elementi terrestri hanno milioni di anni, e che la terra non è stata creata in 7 giorni.

Poi se uno vuole leggere la bibbia e credere che il primo giorno fu mattina poi venne la sera e poi venne un altro giorno e d un tratto il cielo si maculò di stelle, quello è un altro fatto.

Comunque benvenuto fra noi, infatti^^

Nonostante molte teoria scientifiche hanno prova che potrebbero tranquillamente essere dichiarati fatti, le scuole continuano a chiamare le cose con il loro nome “TEORIA”.

A scuola ho studiato sia l'evoluzione di Darwin e l'universo in totale per circa 4 ore totali in 13 anni, invece la religioni mi è stato inculcato mediamente 4 ore la settimana per 13 anni. Praticamente siamo confrontando 4 ore di scienza eretica contro 2000 ore di religione.

Mi ricordo ancora la maestra quando mi ha spiegato cosa voleva dire teoria, ma nessuno mi ha spiegato che la bibbia era al limite di una favola.
La religione tutte le mattina all'adunata, preghiera, durante la giornata.
Per non parlare del inserimento subdolo in qualunque contesto di parole di dio.

Personalmente non so come sia avvenuto l'evoluzione, sono però convinto che sia l'unica soluzione possibile, e necessario sfrattare i vari falsi credenze e legende metropolitane che circolano sulla materia alla quale i credenti si divertano a prendere in giro.

Penso un illuminante lettura potrebbe essere il libro “The blind Watchmaker” di Richard Darkins, che già nelle prima pagine mostra l'errore di credere che gli evoluzionisti credono al caso.

Dall'altra parte non avere le prove non avere una certezza, non credere del tutto, non è prova che l'altra chiamiamola teoria deve essere per forza giusta.

Il problema dei credenti è che hanno già la risposta, quindi a loro interessa solo ricercare informazioni che convalida questa risposta, e cercano di sminuire, tralasciare quello che potrebbe cozzarci contro.
Diversamente una qualunque scienziato serio (ci sono anche poche seri) è in continua ricerca della verità, pronto a smantellare le proprie teorie in un attimo senza problemi, se trovano qualcosa che potrebbe produrre risultati migliori.

Il credente in questo contesto non crede in un dio, ma in una seria di libri scritti da tantissimi autori di non chiara qualifica, e non si ha la certezza se alcuni passi sono veri, frutto di sogni, pura fantasia, schizofrenia o altro, si crede quindi agli uomini che questi sono le parole di Dio.
Se si è convinto diversamente, capisco che non è possibile mettere in dubbia una sola parola altrimenti si offende gravemente Dio.
Questo non offre alcuna garanzia o flessibilità per una ricerca seria, quindi non ha alcun senso tentare delle arrampicate sui specchi per fare in modo che la scienza conferma la bibbia, è meglio limitarsi al compostamente più onesto di puntare sulla fede (sul fidarsi) e non porsi domande alla quale non si ha possibilità di ottenere una risposta.

Guardato questo filmato:
http://video.google.com/videoplay?docid=9112899495889928903

La parte dal minuto 11.30 parla del evoluzione, e da una plausibile spiegazione perché l'evoluzione ad oggi può essere l'unica spiegazione da prendere in considerazione.

Per quanto riguarda l'elenco di scienziati credenti, sono convinto che la maggioranza dei scienziati e persone intelligenti potrebbero benissimo essere credenti, questi non sono tutti esperti in materia, non si pongono spesso la domanda, e troppo spesso e necessario dichiararsi credenti per il quiete vivere.
Io ho ritenuto possibile e sicuro definirmi ateo solamente ad 4 anni circa, ma per 40 anni sono stato definito cattolico nonostante non ci credesse più di tanto.

Il C14 purtroppo non può essere considerata come prova schiacciante. La datazione si basa comunque su delle supposizioni. Bisogna supporre che il decadimento sia sempre stato lo stesso in tutto il periodo storico (chi può dimostrarlo se dovessimo tornare indietro di milioni di anni?). Inoltre dovremmo pensare ad un atmosfera molto simile alla nostra, nella quale non erano presenti quegli elementi che potevano interagire con la materia e modificarne (aggiungendo o togliendo) la quantità. Per esempio nelle zone radioattive vediamo che la datazione é molto sproporzionata rispetto a quella normale. Dovremmo supporre che le condizioni di ieri erano uguali ad oggi.
L'evoluzione non é affatto logica perché non porta uno straccio di prova. Nessuno ha mai dimostrato che si può passare dalla materia alla vita. Inoltre nessuno ha mai potuto constatare un evoluzione da un specie ad un'altra ma solo quella che porta all'adattamento (che é normale, altrimenti sarebbero già morti tutti gli organismi). Inoltre se é effettivamente avvenuta l'evoluzione in milioni di anni, dovremmo trovare innumerevoli fossili di transizione in tutte le specie, e ciò non si trova. Ogni tanto quale fossile viene considerato tale, ma sono pochissimi rispetto a quelli che ci si aspetterebbe. Alcuni di questi, potrebbero semplicemente essere delle specie estinte.

L'elenco che ho mostrato prima, non riguarda scienziati credenti, ma scienziati che, nei loro studi vedono come l'atto creativo sia molto più logico di quello evolutivo.
Dici che per 13 anni ti hanno parlato di religione. Il problema però é quello che in quel caso la creazione viene solo interpretata come mito, mentre quando ti parlano per 4 ore di evoluzionismo, te lo presentano come unico credo degli scienziati e come "scoperta" certa.
Parlavi di scienziati di mente aperta, non credo che ce ne siano molti, se vieni indottrinato con l'evoluzionismo, fai fatica a pensare che sia tutto sbagliato. Ci sono poi diversi ritrovamenti anomali, che però non vengono considerati seriamente o vengono visti come falsi perché non trovano inserimente nel modello scientifico.
Comunque la Bibbia conferma la Bibbia, e le sue parole si sono sempre considerate vere, sia dal punto di vista archeologico, che da quello di vite trasformate, da vere guarigioni, ecc.
Gesù stesso ha riconfermato l'AT.

Okay, la teoria dell'evoluzione comporta molte pecche, e infatti la maggior parte degli scienziati ammettono che la verita sia leggermente diversa da cio che Darwin affermava (e grazie...). È pero un dato di fatto che esa si avvicina di piu a quella teoria che non a cio elencato nella Bibbia. Dato di fatto (tendo a sottolienare). Quei reperti archeologici hanno milioni di anni, milione piu, milione meno (ci sono delle imperezioni...), non si trattera mai di giorni.

Cosa possiamo dire: l'unica cosa che la scienza non riesce a spiegare è il preciso momento in cui materia è diventata vita.

Questo non ha alcun legame col l'"Evoluzione delle specie".

Come dice Pinetree: possiamo credere nell'esistenza di un Dio, ma autoconvincersi che la terra sia stata creata in sette giorni precisi, soprattutto se è per rimanere coerente con le scritture di altre persone umane, è assurdo. Non saro mai d accordo con questo, quindi penso che sia la mia ultima battuta sull'argomento^^

Invece m'interessa tanto l'ultima tua frase, Gesùvive: Gesù che riconferma l'AT sarebbe per me un abominazione, perche vorrebbe dire che la mia religione prediletta (il cristianesimo come lo intendeva Gesù appunto) non è come la immaginavo. Gesù per me viene ad'annuciare il contrario: che l'amore di Dio è immortale e potentissimo, che l'antico testamento viene riveduto aggiornandolo con tutti gli insegnamenti di Cristo. Tutto cio che conta è l'Amore, niente dogmi, niente usurpatori. Solo l'Amore. Non sono importanti le opere immense di Dio, importa l'Amore pe ril prossimi in tutto e per tutto.

Almeno potevi dire anche un semplice "grazie"... vabè, fa lo stesso...




Kisa, quello che hai detto è a mio modesto parere meraviglioso.
In altre parole, stai dicendo che anche la stessa creazione è subordinata all'amore.
Questo concetto non è da persona atea, ma da "teologa" raffinata.

ah ops, grazie del benvenuto... ero troppo impegnato a pensare cosa rispondere...
Intendevo dire che Gesù riconferma l'AT nel senso che lo completa, infatti nell'AT. vediamo il piano di Dio per preparare la venuta del Messia. La Bibbia ha significato nel suo complesso, ogni cosa si riconferma. Non avremmo nessun Gesù se facessimo cadere tutto l'AT. testamento. Certo Gesù paga il nostro debito alla croce, e quindi egli completa l'opera della redenzione, (non servono più sacrifici, ecc..).
Bé non voglio più dilungarmi sul tema della scienza e delle datazioni, penso comunque che la datazione potrebbe essere sbagliata di non soli pochi anni ma addirittura di milioni (si parla di quantità minime di materiale radioattivo in un certo composto, e se durante la storia ne venisse aggiunta anche solo poca, la datazione sarebbe da buttare via perché totalmente sballata).
Penso che come intendi la Bibbia come "scritta da uomini" non sia molto preciso. Nella Bibbia stessa viene confermata l'ispirazione divina, lo si vede anche per il fatto che é stata scritta da 40 autori diversi con estrazioni sociali diverse, in luoghi diversi, in lingue diverse, e durante un periodo di 15 secoli. La cosa entusiasmante é il fatto che essa é coerente dall'inizio alla fine, che essa si riconferma, che c'é un filo conduttore, il problema della relazione tra Dio e uomo interrotta dal peccato, e dalla soluzione da parte di Dio, grazie al sacrificio perfetto di Gesù, per ristabilire questa relazione: insomma é la storia d'amore tra Dio e l'uomo. E quindi essa anche se scritta da uomini limitati, contiene moltissime RIVELAZIONI che Dio ha dato a queste persone. Ciò vale dall'inizio alla fine. Se Dio é veramente Dio, perché non potrebbe far scrivere un libro, nel senso che guida gli scrittori e gli rivela le verità nascoste?

Se ci fosse veramente stata un'evoluzione della specie, non sarebbe stato alcun problema per Dio, rivelarla nelle prime pagine della sua Parola. A questo punto non staremmo qui a discutere di questo.
Inoltre Dio che bisogno aveva di aspettare i tempi dell'evoluzione per creare l'uomo? Se é Dio una cosa la può fare perfetta all'istante...
Il problema é che il diavolo (che si oppone SEMPRE a quello che Dio fa) cerca di impedire sempre alle persone di conoscere Dio e di essere salvate tramite Gesù. Ora si usa della "scienza" per far credere a milioni di persone che sono frutti del caso, che l'uomo si é evoluto dalla scimmia e che la Bibbia é una raccolta di leggende antiche.
E l'uomo come reagisce? Ci crede, ha sempre meno fiducia nella parola di Dio, comincia a vivere come se un giorno non dovrà rendere conto a nessuno. La Parola di Dio, se si rivela imprecisa all'inizio, con molta probabilità anche le cose scritte più in avanti, non si possono prendere troppo sul serio. E chi ci guadagna? Il diavolo che si porta dietro una miriade di persone inconsapevoli, che pensano che si lasciano guidare dalla propria ragione invecie dalla fede.
Il diavolo ha sempre cercato, e sempre cercherà di mettere cattiva luce sulle parole di Dio, cosî che l'uomo si allontani da esse e faccia una brutta fine.

Per 13 anni, come ho già detto non ho avuto solo la religione come insegnamento, ma c'era persino le preghiere più volte al giorno, oltre alla chiese tutte le domeniche, puoi seriamente pensare che qualcuno in modo subdolo mi ha voluto inculcare la creazione come mito ?
Se è cosi, come è possibile che per quello che mi risulta sono l'unico ateo uscito da quest'esperienza. (1 ateo ogni 1000 studenti).
Sai c'è una bella differenza tra fare una chiacchierata di 4 ore, e pregare tutti i giorni, leggere versi, fare presepi, recite scolastiche religiose ecc.
la parola TEORIA non è certamente scritto in piccolo nei libri di scuola, se poi qualcuno vuole fare una guerra cercando di scandalizzarsi per questo, non so cosa dire, non sono certamente un ateo per colpa di 4 ore di insegnamento in 13 anni,
se sono ateo devo solo ringraziare la bibbia ed il fatto che 13 anni tra suore, preti ed insegnanti non sono riusciti a plasmare un buon cristiano, e non dimenticare il fatto di vivere in una famiglia cattolica, con la casa sempre pieno di rosari, padre pio, madonne, crocefissi e vari.
Te la senti ancora di dare addosso a 4 ore di lezione ?
Penso che sei abbastanza ingiusto, perché finito la scuola per il resto della vita, i programmi radio e TV di scienza sono rare e rilegati in tarda serata (e non tutta la scienza e eretica), quelli religiosi occupano una fetta eccessivo, 300 radio private e satellitari, Programmi religiosi e films e telefilms ecc tutti i giorni sui canali principali, chiese, crocefissi nei luoghi pubblici ecc.
Quindi anche se fosse vero che qualcuno insegna con assoluta certezza che proveniamo dalle scimmia, pensi che questa una tantum predica potrebbe avere un peso in questo quadro immerso di religione ?

Non è meraviglioso come ogni uomo nasce miracolosamente nella famiglia di fede giusto con l'unica religione giusta ?

Stai usando due metri di misura diversa per la scienza e la bibbia.
Dalla scienza pretendi la pistola fumante, dalla religione ti fidi di auto dichiarazioni di scrittori di dubbia provenienza e qualifica.
Con la tua voglia di credere ciecamente alla bibbia senza volere ridimensionare neanche un virgola il libro, non puoi fare un confronto con la scienza.
E necessario essere un esperto nel arte del arrampicata di specchi per riuscire a trovare tutta la bibbia coerente dall'inizio fine alla fine, ecc ecc.
Date eccessiva fiducia in un libro scritto da uomini, pretendete che Dio non avrebbe permesso che ci fossero scritto delle falsità, nonostante Dio lascia correre a tutt'oggi molte cose, quindi elevate quasi al livello di dio tutti i scrittori, non ci possono essere interpretazioni liberi, variazioni poetiche, aggiunte per rendere la storia più interessante o creare un ponte tra due storie, non ci possono essere neanche, errori di interpretazioni, magari si erano sbagliati, quello era un sogno non era dio che parlava.

Niente in Natura può esserci per il caso, o magari sempre esistito, quindi vi è più facile a credere che sia logica che un Dio super potente sia SEMPRE ESISTITO (quindi nessuno lo ha creato), sia capace non di fare tutto questo con un squadra di 2 milioni di Dei super intelligente e potente, ma bensi da solo e dal nulla in 7 giorni (ma anche se fosse in 7 triliardi di anni sarebbe sempre più incredibile dell'evoluzione).
Il bello che è talmente potente che non solo ha creato la terra ma anche miliardi di altre universi ecc.
Tutto questo l'ho ha fatto uno che si diverte a giocare a nascondino, e non è ancora uscito da qualche migliaia di anni.

Il problema è che tu hai già la risposta e vuoi a tutti i costi spingere la scienza a confermarla, questo mi dispiace è impossibile, dall'altra parte non puoi criticare la scienza con punti che non hanno niente a che vedere con la scienza, ma piuttosto con leggende metropolitane.

Nessuno scienziato e neanche Darwin dice che discendiamo dalle scimmie (anche se io ritengo che non discendiamo dalla scimmie ma lo siamo ),

Sto ancora leggendo per hobby, queste cose, non credo per esempio nel big bang, lo trovo alla pari di credere in un dio, per il momento ho chiaro il concetto che il “caso” non è come la massa la vuole dipingerla.